《貨幣市場基金瘋狂“吸金”，將引爆下一個雷區？》——詳解美國第二輪銀行危機系列之一

(資料圖片僅供參考)

《銀行救助遭遇“儲蓄搬家”，錢從美聯儲來，又回美聯儲去？》——詳解美國第二輪銀行危機系列之二

《儲蓄大搬家，要提前結束縮表么？》——詳解美國第二輪銀行危機系列之三

按照見聞在第二輪銀行危機系列文中提到的，如果是因為存款—>貨基—>隔夜逆回購工具（RRP）回流美聯儲。從而使這些錢脫離銀行體系，起到了緊縮效果。

那么一個有趣的問題就是，美聯儲為什么不簡單的限制使用RRP工具呢？

但這個問題實在不太簡單，對此摩根大通和巴克萊也專門作了討論。

因為限制RRP似乎會起到政策寬松的效果，可寬松的錢又流不到缺錢的銀行。

巴克萊：反正緊到一定程度自然會流回市場

對于不斷增長的貨幣基金余額正在推動資金進入美聯儲的RRP賬戶。巴克萊卻預計美聯儲不會調整計劃參數，將這些資金推回銀行和儲備體系。

巴克萊表示，如果需要，美聯儲可以對RRP做出兩種調整：1）降低該計劃的交易對手上限，或2）降低RRP利率，使其對貨幣基金的吸引力降低。效果上來說前者可行度更高些。

目前有部分貨幣基金的RRP使用余額超過800億美元，是上限的一半。調降上限至該閾值或許會將2500億美元左右的資金從RRP轉移到銀行準備金。

而將逆回購（同時包括超額存款準備金率）利率下調5個百分點不會有多大效果。相反會擾亂回購市場的功能。

但是，由于銀行準備金分配不均，無法保證從RRP中擠出的資金最終會流向需要的銀行。事實上很可能，這些資金最終會流入到不缺錢大銀行，而不是缺錢的小銀行。

因此，美聯儲沒有充分的理由通過調整政策將資金從RRP中擠出。

只要美聯儲繼續縮表，當隔夜回購利率高于RRP利率時，RRP的余額自然就會下降。這個過程就是為了銀行流動性的自我穩定。

摩根大通：調降上限就變成降息和量化寬松了

而摩根大通的策略分析師Nick Panigirtzoglou則進一步認為，調降RRP上限還會在市場機制下形成降息的效果。

上限調降后，政府類貨幣基金將轉向購買國庫券，由于其規模較大，這將顯著降低國庫券的收益率，扭曲收益率曲線的前端。在這里，進一步的影響還取決于誰將國庫券出售給貨幣市場基金。

◎ 如果賣出方是銀行，并以用收益率更高的準備金等流動性資產取而代之（超額準備金利率4.9%），那整體流動性沒有變化。

◎ 如果賣出方是非銀行的私營部門，他們通常無法直接存款于美聯儲。那他們的選擇是：

1、降低收益率：主要是銀行存款，這個可能性低了點。

2、拉長期限：將資產購買沿著收益率曲線從國庫券（期限最短）進一步延伸到短期債券。

3、信用下沉：降低信用范圍獲得匹配收益率的資產，例如商業票據。

而拉長期限會將需求沿著收益率曲線向下傳導，從國庫券—>期限較短的政府債券—>更長期限的政府債券，從而導致整體收益率曲線的下移。

換句話說，這相當于降息，帶來了金融狀況的緩和。政府和非政府發行人的短期借款成本都會下降。

如果政府或非政府發行人又想通過將其長期債務轉移到短期債務，來套利短期借款的低得多的借貸成本。這又將縮短債務資本市場供給的久期，（短期債務供給增加，利率上浮，長期債務供給減少，利率下降）這就相當于某種形式的扭曲操作或量化寬松政策。

換句話說，美聯儲限制使用RRP的情況將產生等同于降息或通過扭曲利率，實施量化寬松的市場結果。

Nick還表示，即使限制RRP沒有造成太多的利率扭曲，流失存款的銀行也同樣岌岌可危，因為他們流失的存款即使留在銀行系統，也不太會回到他們自己手中。這個結論和巴克萊一致。

因此，存款大搬家已經開始了，只要貨幣基金收益率與銀行存款利率差距仍然很大，就不太可能停止。

那銀行能不能提高存款利率？

美國銀行體系往往以3%左右的凈息差運作，如果他們借出去的貸款或者購買資產的收益率才4.5%（存量資產收益率較低），他們又如何能在短時間內將存款利率提高到1.5%以上呢？

所以，最終或許只有美聯儲降息或實施量化寬松措施，才能終結這一切。

風險提示及免責條款 市場有風險，投資需謹慎。本文不構成個人投資建議，也未考慮到個別用戶特殊的投資目標、財務狀況或需要。用戶應考慮本文中的任何意見、觀點或結論是否符合其特定狀況。據此投資，責任自負。

關鍵詞：