(資料圖片)

（原標題：【財聯社時評】當年保殼有沒有問題，ST九有要講清楚）

179套“無證”房產激起的波瀾還在發酵。日前，ST九有在回復交易所問詢函時稱，子公司亳州縱翔旗下179套房產無法辦理權屬證明的“實際原因主要是由現時點的房地產開發商經營和融資環境所導致”。ST九有強調，這部分資產無法過戶不影響出售亳州縱翔90%股權的方案，而將此部分股權置換為現金有助于改善資產結構，徹底消除179套房產辦理不動產權證的不確定性。

筆者認為，ST九有這一回應有顧左右而言他的嫌疑。雖然這一次公司與控股股東的交易看起來一個愿打一個愿挨，但市場之所以對這179套房產“無證”一片嘩然，核心原因并不在于此次交易能否成行，而在于兩年前亳州縱翔90%股權的注入，是公司保殼成功的關鍵所在。而據當時的資產評估公告，亳州眾翔的估值采用了資產基礎法，實際是假設資產的法律權屬不存在糾紛，用這179套房產的購入成本作為基礎來估算。此后亳州縱翔90%股權的價值計入了ST九有的當期損益。

但現在回過頭來看這種方式是有問題的，亳州縱翔沒有取得179套商業房產的產權證，其只是享有的相應合同權益，在房產存在過戶風險的情況下，即便仍然要沿用資產基礎法估值，也不宜簡單按照房產的賬面評估價值去計算公司的股權價值。

換句話說，當年注入的亳州眾翔90%股權究竟值多少錢？目前來看并不確定。既然置入ST九有資產負債表的股權真實價值存疑，那么ST九有當年真實的凈資產金額、年報也有可能失真。在極端的情況下，這會不會導致公司達不到保殼要求？是否存在按照規定實際應該實施退市的可能？發現資產法律權屬存在問題之后，是否要涉及當年資產估值、年報數據的調整？筆者認為，當時負責資產評估的機構、年報審核的會計師和ST九有負責人應該向市場澄清這些疑問，監管部門也有必要介入調查，查清事實真相。

考慮到房產證辦理需要時間，在當時的情況下假設資產權屬不存在問題有其合理性。但從公開信息來看，ST九有至少在2021年10月就掌握了這179套房產存在因房產證無法辦理而無法使用的風險。但直到今年7月披露重大資產出售暨關聯交易預案前，公司都沒有披露房產登記確權逾期未完成的事實。此外，ST九有此前也未披露該房產在捐贈交易時處于未完成消防驗收、竣工驗收的狀態，無法直接投入使用等關鍵信息。這一顯而易見的信披違規已經接到當地證監局罰單，但筆者認為僅此還不夠，這種異常行為與當年的保殼交易是否有關聯？也應一并查清。

近年來，在監管部門的打擊下，過去通過出售土地、房產、股權等資產實現處置收益、購買子公司增加并表資產、通過會計手段變更調節利潤等突擊保殼的常規手段的空間被不斷擠壓，通過現金、地產、股權等資產捐贈的手段來保殼成為近年來較常見的方式。如果ST九有此次暴露的問題最終證實又是一個財務花樣，監管部門應予以嚴懲。其教訓則是，對這種“捐贈式”突擊保殼的新聞要進行嚴格監管，讓那些不符合上市條件的劣質公司應退盡退，推動資本市場的健康發展。

關鍵詞： 沒有問題